Газета «Волжский университет»

Каким станет российское общество после преодоления кризиса государственности? Что в конечном счете оно выберет - религиозные догмы или гражданские права? Свои мнения по этим вопросам высказали участники круглого стола на тему «Светское государство - основа стабильности и развития России», прошедшего в конце марта в Волжском университете.

Религия с начала своего существования не оставляет человека равнодушным. В современной России одни считают, что православная церковь должна занять главенствующее положение в государстве. Таким образом, объясняют они, можно сплотить народ общей идеей и создать возможности для нравственного преображения страны. Других, в свою очередь, не могут не вдохновлять идеалы личной свободы и равенства всех перед законом, расцветшие в западных странах. Ревнители этих ценностей продолжают настаивать на либерально-демократических идеалах, ставя во главу угла права и свободы каждого гражданина. Ну а третьи, возможно, мечтают о всеобщей исламизации. Как бы то ни было, отрицать борьбу заинтересованных во власти сил, как со стороны представителей религии, так и со стороны представителей либерализма и демократии, для мало-мальски читающего новости человека невозможно. Чего хочет в итоге российское общество - религиозных догм или гражданских прав?

На этот вопрос и попытались дать ответ участники круглого стола «Светское государство - основа стабильности и развития России». Как сказано в 14-й статье Конституции РФ, светским называется «такое государство, в котором не существует официальной государственной религии и ни одно из вероучений не признается обязательным или предпочтительным». Также религия, догматы и каноны вкупе с религиозными организациями не могут оказывать влияние на государственный строй, на государственное образование и на другие сферы государства. Именно обсуждением этого определения могло открыться заседание круглого стола, однако разговор начался с дискуссии по основным болевым точкам государства.

Профессор Тольяттинского филиала Самарского государственного экономического университета В.А. Бердников прежде всего отметил социальную проблему миграции и столкновений на национальной почве, что, безусловно, оказывает негативное влияние на стабильность в обществе. В процессе беседы свое мнение по этому вопросу высказал председатель общественного совета по стратегическому планированию при городской думе А.В. Калинин: «Мы воспринимаем другие религиозные воззрения на бытовом уровне, через поведение тех, кто нас окружает. И не факт, что человек, называющий себя мусульманином или буддистом, на самом деле является носителем предписанных ему религией норм. Я считаю, что нужно уметь различать религиозную и личностную составляющие человека, ведь все мы люди, и каждый имеет свои недостатки. Государство устанавливает законы, и нарушающий их, вне зависимости от религиозной принадлежности, цвета кожи, происхождения, национальности, должен подвергаться предписанному законами наказанию. А проблема состоит в том, что зачастую некоторые этнические группы эти законы нарушают, а государство бездействует».

Затем круглый стол затронул проблему активного влияния Русской православной церкви и других религиозных организаций на общество. Редактор справочника Тольятти «Самый первый» Е.Р. Тырышкин выразил сомнения в том, соблюдается ли сегодня пункт о светском государстве Конституции РФ. «Долгое время у нас в стране не задумывались над ценностью таких слов, как светское государство и светский образ жизни, поскольку жизнь у нас опиралась на научную точку зрения, - отметил он. - Но вот последние десятилетия ситуация начала меняться в другую сторону, в сторону религии, в стране стало пропагандироваться мнение, что вера в сверхъестественные силы, потусторонние миры - это благо, на научную точку зрения по этому вопросу перестали обращать внимание, что, мягко говоря, настораживает. Сейчас стараются не вспоминать, с каким трудом в стране появлялись ростки светской государственности. В начале прошлого века практически все общественно-политические объединения того времени выступали именно за светский образ жизни. Даже в петиции рабочих, которые шли 9 января 1905 года на встречу с царем в Санкт-Петербурге, и то были пункты о свободе совести и отделении церкви от государства. Ведь только после крупных выступлений рабочих Николай II принял решение издать два документа: общеизвестный манифест и малоизвестный указ о свободе веротерпимости. И вот после этого от государственной православной церкви стали отделяться мусульмане, староверы, католики, протестанты и создавать свои организации. Далее, в 1917 году Временное правительство продолжило эту практику, и уже в 1918 году Съезд Советов принял решение о включении в Конституцию впервые слова о свободе совести, отделении церкви от государства и школы от церкви. В современной Конституции тоже, как известно, есть пункт о светском государстве России. Но соблюдается ли он по факту?»

Далее участники обсуждали современное состояние образования. Профессор, автор многочисленных научных и учебных публикаций Г.А. Ляпина предложила проводить такие обсуждения чаще и в более расширенном составе, с привлечением множества специалистов по тем или иным существенным проблемам. Резюмировал высказанные участниками круглого стола соображения профессор ВУиТ А.В. Шуструйский: «Вопрос о светском государстве как основе стабильности возник не случайно, не надо связывать его только с религиозным фактором. Это кризис государственности, прежде всего связанный с развалом предыдущей системы. Пока кризис продолжается, а он длится уже больше двадцати лет, мы будем переходить из крайности в крайность. То, что мы чрезмерно даем крен в сторону церкви, - это крайность. Стабильность - это прежде всего динамичное экономическое развитие страны, а динамичного экономического развития в стране нет. Второй момент - отсутствие социальной защищенности населения, а когда ее нет, то нет и социального оптимизма, а это благодатная почва для конфликтов в межнациональных отношениях. Основа стабильности в светском государстве - это наличие демократических институтов».

На первый взгляд могло показаться, что круглый стол так и не затронул тему светского государства и его стабильности, а ушел в сторону обсуждения социальных проблем. Парадокс состоит в том, что отсутствие диалога о светском государстве как гаранте стабильности как нельзя лучше характеризует развитие России на данный момент. Если о религии всем есть что сказать, то о светскости - особо нечего.

Дмитрий КУЗНЕЦОВ

Просмотров: 1793

« Все статьи