Газета «Волжский университет»

По мнению критиков, кинематограф Греции постепенно приобретает статус мифического. Количество достойных и актуальных картин, поступающих из этой страны в мировой прокат, сократилось до минимума. Но фильм «Клык» Гиоргоса Лантимоса, вышедший на экраны весной 2009 года, не только уверенно составил конкуренцию работам маститых европейских режиссеров, но еще и наделал шуму в Каннах, отхватив Гран-при в номинации «Особый взгляд». А через год добрался и до России.

Надо сказать, что ситуация сложилась весьма удивительная. Как правило, «Особый взгляд» на Каннском фестивале почти всегда остается в тени, особенно если в основном конкурсе лавры делят между собой такие мастера, как Модиссон и Ханеке. И дальнейшая прокатная судьба лауреатов «премии для своих» может быть очень печальна, а может и не сложиться совсем, тем более в нашей стране. Поэтому «Клык» в России никто не ждал. Самые искушенные могли посмотреть его в Москве, на одном из показов фестиваля «Завтра/2morrow», с очень неправдоподобными русскими субтитрами, и уже тогда рецензии были наполнены переживаниями от обилия шокирующих сцен, среди которых сексуальные контакты, побои и членовредительство. Как вы понимаете, это не оставляло ленте Лантимоса никаких шансов на появление в официальном прокате. Но фильм вышел. Уклеенный предупреждениями типа «Детям до 30», чрезвычайно маленьким тиражом, с абсурдным постером и вообще без всякого дубляжа, исключительно с субтитрами. Ну, хоть так, господа. Хорошо.

Итак, перед нами экзистенциальная драма о деградирующей семье. В стремлении оградить детей от опасных соблазнов столь жестокого мира родители практикуют необычную педагогическую методику. Вокруг дома построена высокая стена, с продуктов срезаны все этикетки, телевизор служит только для просмотра домашнего видео, а телефон надежно спрятан. Две девушки и юноша живут в тотальном информационном вакууме - заботливые родители тщательно выстраивают для них несуществующий, находящийся далеко за гранями абсурда мир. В нем происходит глобальная подмена понятий и представлений об окружающей действительности - так море становится «кожаным креслом», ружье - «прекрасной белой птицей», а зомби - всего лишь «маленьким желтым цветочком»! Над их домом летают игрушечные самолеты, мама скоро должна родить собаку, а отец, возвращаясь однажды из опасного путешествия на работу, вступает в схватку с самым страшным врагом человека - кошкой. Дети растут здоровые и послушные, а когда брат отнимает у сестры игрушку, та подстерегает его с ножом. Подумаешь, бывает. В поисках развлечений они выдумывают разнообразные по степени смертоносности забавы. Например, кто сумеет продержаться в хлороформовой коме дольше? Что? Куда смотрят родители? Ну так какая жизнь, такие и развлечения.

И все бы хорошо, но сын находится в периоде полового созревания, и отец считает, что секс будет полезен для его здоровья. Нанимает девушку с работы и начинает привозить ее в дом. Именно это исключение становится катализатором, прорывает плотину лжи и впускает поток сомнений в этот извращенный рай. А дети с радостью подхватывают запретный плод и начинают познавать все самые страшные грехи. Ну вы знаете: украшения, гель для волос, фильмы с Брюсом Ли…

Просмотр «Клыка» рождает противоречивые чувства. С одной стороны, мы видим отменное исполнение визуального ряда. Задуманный режиссером лейтмотив - полная изоляция от социума - прослеживается в первую очередь в операторской работе: ракурс в большинстве сцен выдержан так, будто происходящее снято скрытой, шпионской камерой. Отсюда необычное положение зрителя, оказавшегося в роли подглядывающего. Также присутствуют элементы документально-реалистичного кино.

Очень хорошо выстроена логика повествования - нет ни одного лишнего эпизода, события развиваются четко и ровно, хоть и с едва проглядывающей динамикой. Но даже это способствует полному погружению в атмосферу: к середине фильма зритель полностью принимает правила игры.

Однако позитивных эмоций нас лишает невыносимая статичность происходящего, практически полное отсутствие игры актеров, излишняя отрешенность и абстрактность метафор, а также полностью отталкивающие сцены интимных отношений, безобразие которых совершенно не мотивировано, - одним словом, все очевидные минусы картины, которые в авторском кино принято именовать «режиссерским видением». Лантимос в поиске подлинного смысла переходит все дозволенные рамки морали. И реакция зрителя на такие эксперименты может варьироваться от скуки до шока и отвращения.

Несмотря ни на что, режиссеру нужно отдать должное за смелую и интересную попытку трактовать такие, казалось бы, избитые сюжеты про тоталитаризм, обратную сторону родительской любви и извращенную социальную дрессировку. Другое дело, что некоторые приемы, использованные в «Клыке», существенно ограничивают просмотр интеллектуального кино даже для искушенных киноманов, что уж говорить о рядовых зрителях. Авторский кинематограф в стремлении отойти от голливудской штампованности, видимо, не замечает, что демонстрация «потока сознания» в чистом виде - это тоже штамп. Оправданны ли такие тенденции, вопрос на данный момент открытый.

Станислав Лыжин

Просмотров: 1972

« Все статьи